Permitam-me remontar ao que conside

Permitam-me remontar ao que considero ser o próprio texto de fundação desse saber -às páginas iniciais de Tucídides, à sua Arqueologia. Aqui encontramos a delimitação primeira dessa cisão: "Os homens (comuns) aceitam e transmitem sem exame as tradições sobre os acontecimentos do passado" "2 "Mesmo os antigos produtores de memória, diz-nos ele, os poetas e logógrafos, preocuparam-se apenas em agradar a seu público, não se interessando pela verdade, pois ornavam seus relatos com o prestígio da fábula e o enriqueciam com fatos incomprováveis e inautênticos. Desde Tucídides, portanto, a história se funda, abre espaço para si, opondo-se às demais representações coletivas do passado. Definese como um saber crítico, ao mesmo tempo modesto, porque se contenta com aquilo que pode ser comprovado, mas também ambicioso, na medida em que visa relatar a verdade c que se crê capaz de produzi-la. O discurso historiográfico se apropriou, assim, desde há muito, das funções rememorativas das memórias sociais, de sua capacidade de selecionar e de eleger um passado, para exercê-las como um saber, um saber que tem uma relação privilegiada com a verdade.

Esta separação entre história e memória seguiu diferentes percursos no pensamento ocidental. Não pretendo percorrê-los aqui. O que importa é que, quando a história se tornou uma disciplina científica, no século passado, essa oposição foi um dos fundamentos de sua constituição como uma ciência pautada pela medida da verdade e capaz, como se julgava então, de apreender a verdade objetivamente. A fundação mesma da história como ciência carregava em si uma condenação da memória espontânea da sociedade, desautorizada como ideologia, como senso comum, como falsa consciência, cujas verdades seriam verdades impuras, contaminadas pelos interesses dos agentes sociais. E a oposição entre história científica e memória coletiva ergue-se, até hoje, como uma espécie dc mito de fundação, um mito que definiu um saber como científico, positivo e verdadeiro, e um não-saber, irracional, porque volúvel e interessado. Foi J. Le Goff quem o disse, recentemente: "Há duas histórias, a da memória coletiva e a dos historiadores. A primeira é, essencialmente, mítica, deformada, anacrônica. A tarefa da história científica é corrigir essa memória falseada, esclarecê-la e ajudá-la a retificar seus erros"
Mas essa oposição, que parecia tão clara a historiadores que queriam descrever o passado Wie es eigentlich gewesen, já não se nos apresenta com a mesma nitidez. A própria história se pergunta hoje se não será possível, e necessário, redefinir em outros termos a relação entrehistória científica e memória coletiva. Se não podemos, em suma, tentar retraçar as linhas dessa pretendida ruptura. Trata-se de uma questão
crucial, que é preciso propor-se. Não só porque a aparente aceleração do tempo social trouxe ao primeiro plano do debate acadêmico as questões relativas à memória e à preservação do passado, mas, sobretudo, porque em nosso século abalaram-se profundamente os alicerces sobre os quais se erguia a idéia de uma história objetiva e verdadeira. O próprio estatuto científico da história e sua legitimidade enquanto saber foram repetidamente postos em questão, deixando marcas profundas na disciplina histórica contemporânea. O otimismo positivista do século anterior desmantelou-se progressivamente, com esporádicos renascimentos, sobretudo no mundo anglo-saxão. A pretensão de atingir uma representação pura e verdadeira do passado cedeu lugar à noção de que uma certa subjetividade, como diz P. Ricoeur, é inerente ao trabalho do historiador.4 Porque nele também se manifestam os interesses, os conflitos e as visões de mundo de sua época. É em função da vida, como afirmava L. Febvre, e como admitimos comumente hoje, que a história investiga a morte, é a partir do presente que interrogamos o passado.5 Nossa própria época nos propoe os mo delos, os conceitos e os problemas com os quais indagamos as fontes que, para dizer ainda com Febvre, são criadas, inventadas, fabricadas pelo historiador, ao propor-lhes suas hipóteses e conjecturas.6

Reconhecer que a história que produzimos é filha de seu tempo e que cada época ou momento produz sua própria representação do passado significa admitir, igualmente, que as verdades que a história produz são relativas, provisórias, que são verdades de e para sua época. Mas esse reconhecimento, por sua vez, não esvazia, necessariamente, todo o conteúdo das verdades que, como diz A. Schaff, são parciais, se acumulam e sobrepõem, mas são ainda verdades.7 0 conhecimento histórico é ainda verdadeiro, científico, como o era para L. Febvre ou M. Bloch. Mesmo que, como ciência, a história carregue as marcas de seu tempo. Mais radicais, sem dúvida, são aquelas correntes de pensamento que negam qualquer conteúdo verdadeiro às proposições da disciplina histórica, que lhe recusam o caráter de ciência. E isto não apenas porque a história seria uma arte, o conhecimento intuitivo de fatos e acontecimentos particulares, como era para B. Croce, sem a precisão e o poder explicativo das ciências
A posição da história como ciência, a possibilidade de uma ciência da história são atacadas pelo que se convencionou chamar de pós-mo demismo, ou pós-estruturalismo, e que tem em J. Derrida um dc seus arau-

tos. Para essa corrente, o conhecimento histórico não seria mais que um mero estilo narrativo e retórico, e as obras dos historiadores não seriam nem mais, nem menos, verdadeiras do que as de ficção. Para teóricos como H. Whitc ou F. Ankersmith, o discurso histórico não proporia, nem produ ziria, verdades.9 0 passado, dizem, é algo inatingível, sem sentido. O esforço do historiador se reduz à tarefa de tecer uma trama aleatória, a construir uma narrativa com os elementos encontrados, não apenas nos documentos, mas sobretudo nos textos de outros historiadores. Se tudo é texto, como diz J. Derrida, e se não existe nada fora do texto, então a realidade como tal, externa ao texto, não existe.10 A pretensão da história em constituir-se como saber é falsa e vi. Nossa disciplina parece correr, assim, o risco de dissolver-se no irracional, de perdcr os vínculos com a necessidade e a verdade. De ver apagadas as marcas de sua distinção e de sua separação com a memória. Para esta visão, com efeito, tudo é igualmente ideologia, opinião, e os laços que nos ligam à realidade são traçados arbitrariamente pelo sujeito, ou antes, pelo texto que tudo inclui e que a tudo domina, segundo uma concepção que Perry Anderson definiu, com precisão, como um subjetivismo absoluto e sem sueito, o subetivismo do texto.ll

Uma tal visão da história é, sem dúvida, inaceitável. Ela conduz à desrazão, ao relativismo absoluto, à equiparação de todas as verdades, à impossibilidade do diálogo e do confronto de idéias. É uma tese conservadora, se me permitem. Seu efeito mais imediato e visível é o imobilismo, a paralisia, o esvaziamento de todo conhecimento racional. Não é de surpreender que tal postura tenha encontrado pouca receptividade entre os historiadores de profissão, não apenas por seu caráter estéril, mas pela perigosa possibilidade que abriga de Se justificarem todas as formas de dominação e todos os preconceitos. Ora, nós, historiadores, sentimosnossa atividade não como uma criação ficcional, mas como embricada na realidade de modo distinto da literatura.
E isso em várias dimensões. Em primeiro lugar, porque o passado g) que investigamos não é, por assim dizer, um processo onírico e indeterminado, aberto a todas as significações, mas a condição mesma, concreta e positiva, de nossa existência presente. Nem é o historiador livre para criar passados, como se traçasse sua trama por caminhos desimpedidos, mas deve falar do passado através de documentos que são, também eles, bastante reais. Podemos coletá-los, consultá-los, criticá-los, analisá-los. É através de sua mediação, e só dela, que temos acesso às realidades passadas. Mas não é só isso: a história liga-se à realidade também por ser parte dela, por ser um produto social, produto de um lugar socialmente determinado e historicamente constituído. Um lugar institucional, a partir do qual os historiadores propõem representações do passado que não são meros exercícios inocentes de estilo, pois interagem com a memória c com as representações coletivas. E por ser representação, nem por isso é menos eficaz. Se a história, enquanto disciplina, possui sua subjetividade, esta não é a subjetividade individual de cada historiador, nem aquela, sem sujeito, do texto, mas a subjetividade de um lugar, instituído como tal e custeado pela própria sociedade contemporânea.

結果 (日本語) 1:

トゥキュディデスその考古学のホームページにこのノウハウの基礎の実際のテキストであると信じるものに戻って行かせてください。ここで、我々 はこれの最初の限界部門を見つける:「男 (共通) 受け入れるし、、過去のイベントの審査なし伝統を送信」「2」もメモリの元プロデューサー、彼は告げて、詩人、logógrafos、心配だけしてください彼の聴衆によって真実、興味を持つことは彼らレポート寓話の威信と飾られています事実 incomprováveis とふかくじつ彼ら自身を豊か。トゥキュディデス、以来の歴史を設立、過去の他の集団の表現ではなく、自分自身のためスペースを開きます。知る評論家、真実 c を報告することを目的とする限りには何が証明できる、また意欲的なしかしのために落ち着くので、控えめながらとして Definese はそれを生産することができると信じていた。充当史料編纂談話こうして長いされている社会的な記憶の rememorativas 関数を選択し、それらを行使する知識、真実との特権的な関係を持っている知識としての過去を選出する能力。歴史とメモリ間のこの分離西洋思想の別のルートに続いた。私はここでそれらを介して行くつもりはないです。どのような事項は、物語になったとき、科学的規律の最後の世紀、この反対が真実の測定によって基づくと思うままだったし、真実を客観的に把握することができる科学として憲法の基盤の一つです。科学と歴史の同じ基盤自体はその真理は真理、不純な社会的エージェントの利益によって汚染された偽の意識としての常識として不正なイデオロギーのような社会の自発的な記憶の非難でした。科学史と集団的記憶の対立は気まぐれと興味に基礎神話、dc ので知っているどのように科学的な肯定的な本物のそして、非サーベル、不合理な定義されている神話の一種として今日立っています。J. ルゴッフ氏は最近だった:「2 つの物語、集合的な記憶があると歴史家の。最初は本質的に神秘的な変形、時代錯誤的です。科学的な歴史のタスクはこの歪んだ正しいメモリ、あなたを啓発し、あなたの過ちを是正することができます"しかし、この反対が過去 Wie es eigentlich gewesen を記述したい人の歴史家にはっきり見えた、それはもはや同じシャープネスと私たちを提示します。今日それがない場合可能であり、必要に応じて、他のリセットの質問用語相対的な科学的な entrehistória と集合的記憶場合自体物語。一言で言えば、我々 ができない場合破裂のものしようとしてこの線をたどる。それは質問です。重要がかかりますのみを提案する社会的な時間の学術の討論問題の前面に移動するの見かけ上の加速と関連するメモリが上記のすべての過去の保存のためので私たちの世紀が揺れる深く基礎を客観的かつ真の物語の考えに立っていた。物語と知りながらその正当性の科学的な状態は現代的な歴史的分野で深い傷跡を残しての質問に繰り返し呼ばれていた。前の世紀実証主義楽観解体徐々 に、特にアングロサクソンの世界での散発的な復活と。過去の純粋な真の表現を達成するためにクレームは p. リクールとしての主観である 4 の歴史家の仕事に内在利益、競合および彼の時間の世界観にも表わされた概念をもたらした。ベースは、生活に主張していると Febvre l. 一般的今日是認したどのように話死を調査します、それはこの我々 が疑問視していることから、過去 5 時間の適切な mo delos、の概念を問題を戸別に Febvre、と言うソースが作成され、発明され、彼らの仮説を推測 6 を提案する歴史家によって製造された。我々 は生産の物語は彼の時間の娘と各時間または瞬間の真実のその時のためである物語を生成する真実は相対的な仮の予定、認める過去手段の独自の表現を生成することを認識します。しかしこの認識ターン、シャフとして必ずしも真実の全体の内容を空には部分的な... 蓄積し、の重複はまだ真理。 7 0 歴史的知識がまだ true の場合、科学として、l. Febvre または m. ブロッホだった。にもかかわらず、科学、歴史の彼の時間の印を押してください。根本的な疑い、彼が科学の文字が拒否された歴史的な規律の命題を任意の実際のコンテンツを拒否する思想の潮流です。この物語は芸術、直感的な事実の知識と、プライベートなイベントになるためにだけでなくそれは精密および科学の説明力なしの b. クローチェのと科学として歴史の位置、歴史の科学の可能性はいわゆるによって攻撃されたポスト ・ モダンの demismo、またはポスト構造主義、され、dc ・ j ・ デリダで持っているそのアラウ-TOS。その鎖に歴史的な知識と修辞的な単なる物語のスタイル以上のではないと歴史家の作品は小説よりももっとまたはより少なく本当でしょう。H. Whitc または f. Ankersmith として理論、歴史的言説を提案しないまたは produ ziria 真理。 9 0 が渡されると、達成不可能な、無意味なものだといいます。歴史家の努力は、ランダムなプロットは、物語の発見だけでなく、ドキュメントの他の歴史家の文章で特に要素と建物を織りのタスクに削減されます。場合はすべてテキスト、デリダ, j. としてあり、それから現実など、テキスト以外何もありませんがある場合当該テキスト外にある第 10 歴史の中で有名になることの主張は false で、見た。私たちの規律と思われるので、実行する必要があると、真実と債券 perdcr を不合理に溶解のリスク。ビューの区別との分離とメモリとのマークを消去します。このビジョンを実際には、すべてはまたイデオロギーの信念は、現実に私たちをバインド関係任意の件名でというか撫でてゆくとき含まれるテキストとそれが支配し、概念によるとそのペリー ・ アンダーソン セット、精度、絶対の主観と sueito、なしテキスト ll の subetivismo歴史のようなビジョンは、間違いなく許されません。彼女は、不合理、絶対相対主義、すべての真実の同化、対話の不可能性とアイデアの対立を駆動します。私は可能性がある場合、保守的な論文です。彼の即時および最も目に見える効果は、麻痺、麻痺、すべての合理的な知識を空にします。意外なだけでなく、彼の性格を支配のすべてのフォームとすべての偏見を正当化する住宅を生殖不能の危険な可能性のためにこのような姿勢が専門の歴史家間の少し受諾を見つけたことはないです。まあ、我々 は、歴史家、sentimosnossa 活動架空の創造でなく現実に文献からはっきり embricada として。そしてこれは様々 な次元で。まず第一に、ので過去 g） 調査ではなく、いわば過程と不定、oniric すべての意味が同じ条件、正と私たちの存在の存在のコンクリートを開くようにします。歴史を自由に渡される、作成パスをクリア、によってあなたのプロットを描画する場合と同様はまたかなり実質であるドキュメントを通じて過去について話すべきであります。私たちすることができますそれらを収集、それらを参照してください、それらを批判する、それらを分析します。それは彼の調停と彼女だけ、を介して我々 は過去の現実へのアクセスがあることです。しかし、それはすべてではない: 物語は、現実にも社会的社会的な製品、場所の製品であること、それの一部である決定し、歴史的構成します。制度上の場所は、集合的な表現を持つメモリ c と対話するために歴史家が提案するスタイルの単なる罪のない練習ではない過去の表現を。当分そんな表現はあまり効果的です。規律があるその主観各史家や、テキスト、しかし、場所の主体性のない主題の個人的主観ではないしながら話よう設立し、自身の現代社会によって資金を供給します。

結果 (日本語) 2:

私はトゥキュディデスのこの知識-the自身のホームページ、その考古学の創業のテキストであると考えているものに戻りましょう。ここでは、この分割の最初の区切りを見つける：「男性（共通）は、過去のイベントについて未調査の伝統を受け、合格"" 2 "メモリー、彼が教えてくれる、詩人やlogographersのでさえ、元プロデューサー、心配寓話の威信と自分のアカウントを飾ったとincomprováveisと本物でない事実で強化しているためだけで、あなたの聴衆、真実のための面白くないを喜ばせるために。トゥキュディデスので、そのように話が基づいて、過去の他の集団の表現に反対して、それ自体のための部屋を作る。控えめながら、彼らが証明できるものに満足しているので、それはcがそれを産生することができると考えられているという事実を報告することに関する限りではなく、野心的、などの重要な知識をDefinese。史料談話は、社会思い出の機能を連想させる、彼らの能力は、真実との特別な関係を持っていた知識を選択して、選出過去を、知識としてそれらを行使するために、長い間、組み込まれている。この歴史とメモリ間の分離は、西洋思想で異なるパスを追った。ここではそれらをスクロールする必要はありません。重要なのは話が前世紀における科学的規律になったとき客観的に真実を把握することが、その後考えられていたように、この反対が、真実と可能性の尺度によって導か科学としての憲法の基盤の一つだったということです。科学自体としての歴史の根幹は、その真理社会的エージェントの利害によって汚染された不純な真理、となるイデオロギー、常識として、偽の意識、などの不正な社会の自発的なメモリの非難を、運んだ。気まぐれなと興味を持っているため、科学的歴史と集団メモリ間の対立は、親切な直流基礎神話、どのように、正と真の科学的なノウハウを定義した神話、そして-知らず、不合理なようにこの日に立っている。最近、言った誰J.ル·ゴフた：..」2話、集団的記憶と歴史家があります最初は、基本的に、神話上の変形し、時代錯誤である科学的な歴史のタスクは、この歪んだ記憶を補正することである、esclarecê-彼女と彼女は自分の過ちを是正するのに役立つ「しかし、過去ウィーES eigentlichのgewesenを記述したかった歴史家にそれほど明確に見えたこの反対は、もはや同じシャープさを私たちに提示します。ストーリー自体は、今日は。つまり科学的entrehistória関係と集団メモリにリセットし、可能性と必要はありません質問です。私たちができない場合は、短期では、その目的のブレークのラインをトレースしてみてください。それは問題でそれを提供する必要があり、非常に重要。だけでなく、私たちの世紀に深くのアイデアを立ってその上に基礎をとうしたので、社会的な時間の見かけの加速が学術的議論の最前線に過去の記憶と保全のが、すべての上記の問題をもたらしたため、客観的かつ真実の物語。知識としての歴史とその正当性の非常に科学的な状況を繰り返し、現代歴史的規律に深い跡を残して、質問に呼ばれていました。前世紀の実証主義楽観は特にアングロサクソンの世界では、散発的なリバイバルで、徐々に解体された。過去の純粋で真の表現を実現する意図があるのでそれもマニフェストの興味、紛争や世界観historiador.4の仕事に固有のもので、リクールが言うように、特定の主観性という概念に道を譲った自分の時間の。それは、物語は死が提案したMo DELS、概念や問題passado.5私達の自身の時間を疑問視し、このからのもので調査していることを本日述べたL. Febvreように、人生の関数であり、一般に認められたこれで私達はそれらに彼らの仮説を提供するために、作成された、発明し、歴史家によって製造され、まだFebvreと言って、ソースを投稿してconjecturas.6は私たちが生産物語は彼の時間の娘とその都度または瞬間であることを認識過去の自身の表現は歴史が生成する真理は真理とあなたの日である、暫定的、相対的であること、また、認めることですが生成されます。しかし、この認識は、順番に、必ずしもA·シャフように、部分的である、真理のすべての内容を空に蓄積し、重複するが、それでもとして、科学的、0歴史的知識はまだ本当であるverdades.7されていませんそれはL. FebvreまたはM·ブロックにした。場合であっても、科学として、歴史は自分の時間のマークを運ぶ。より根本的間違いなくそれを科学の文字を拒否、歴史的な規律の命題への実際のコンテンツを否定する思想のもの電流がある。そして、これだけでなく、それは精度と科学の説明力のないB.クローチェ、のためだったように物語は、芸術、特定の事実やイベントの直感的な知識になるので、科学としての歴史の位置、歴史の科学の可能性いわゆるポスト-MOのdemismo、またはポスト構造によって攻撃され、J·デリダつのDC彼らのarau-に持っているTOS。この電流のために、歴史的知識は単なる物語と修辞的なスタイルにすぎない、と歴史家の作品が過不足なく真の小説よりもないであろう。そのようなH. WhitcまたはF Ankersmithなどの理論家のために、歴史的な談話を提案しませんか生産Ziria、0 verdades.9過去には、彼らが言う、意味のない、達成不可能である。歴史家の努力は、ランダムなプロットを織り文書であるが、特に他の歴史家の著作だけでなく見つかった要素を持つ物語を構築する作業に還元される。デリダが言うように、すべてが、テキストで、テキスト外のものがない場合は、テキストの外部のような現実は、ノウハウが偽と見られているとしての地位を確立するために、歴史の主張をexiste.10ません。私たちの規律が実行されているように見え、そのように必要と真実へのリンクperdcrの、不合理を溶解する危険性。消去された見てのメモリを搭載した彼の区別と彼のスプリットの跡。このビジョンでは、実際には、すべてが同じようにイデオロギー、意見であり、現実に私たちを絆が、というより、テキストによる被写体によって任意に描かれたすべてのものが含まれており、その設計に応じて、すべての支配的、そのペリーアンダーソンセット、正確に、texto.ll絶対とsueito主観なし、subetivismoとして歴史のこのような見解は確かに受け入れられない。それは、不合理に絶対的な相対主義、すべての真理の同化、対話やアイデアの対立の不可能をリードしています。私は可能性がある場合には、保守的な論文である。彼の最も直接的かつ目に見える効果が麻痺、麻痺、すべての合理的な知識を空です。それは、そのようなスタンスだけではなく、その無菌の文字が、Seは支配のすべてのフォームとすべての偏見を正当化収容危険な可能性のために、プロの歴史家の間ではほとんど受容性を発見したことは驚くべきことではない。今、架空の作成など、私たちは、歴史家、sentimosnossa活動ではないが、文学のembricadaのように異なって現実。そして、多くの次元のもの。まず、調べた最後のg）はではないので、それは、私たちの現在の存在の、コンクリートと正のすべての意味にオープン夢や不確定なプロセス、が、同じ条件であったとして。NOR無料の歴史家が妨げられない方法のための彼のプロットをトレースしているかのように、過去を作成するだけでなく、非常に現実のそれ自体が文書を通じて過去の話すべきである。我々は彼らを見て、それらを収集、それらを批判する、それらを分析。それはあなたの調停を介して行われ、そしてそれだけ、私たちは過去の現実へのアクセス権を持っている。しかし、それはすべてではない：話は、社会的な製品として、その一部であることのためにも、現実に結合する社会的に特定される場所の製品と歴史的に構成した。歴史家は、彼らが集団的表現を持つCメモリと対話するので、単なる無実の運動のスタイルではありません過去の表現を提案し、そこから制度的な場所、。そして、表現とそのようにはあまり効果的であるため。規律としての歴史は、その主観を持っている場合、これはそれぞれの歴史家の個人的主観ではなく、またその件名、テキストが、場所のような確立され、現代社会が資金提供の主観性なし。

結果 (日本語) 3:

私はこの知識の基盤の実際のテキストをもう一方の最初のページは、考古学に信じるものをに私に行きましょう。 ここでは、この部門の最初の境界画定を検索：「男性（共通）は、「過去」の「 2 」のメモリであっても元の製作者のイベントについての伝統の検査せずに転送を受け入れて、彼は私たちには、詩人や logógrafos を物語っていた。